DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 ile 2019 yılları arasında belli aralıklarla davalı ... Şti'nde servis elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı işyerinde bir video çekimi gerçekleştiğini, çekim için işverenin kendisinden servis yapması yönünden talimatı olduğunu, müvekkilinin de emir ve talimatlara uyduğunu, Eylül 2019 tarihinde müvekkil bir arkadaşının kendisine çok benzeyen birinin televizyonda gördüğünü söylemesiyle müvekkilinin ... isimli iki dakikalık reklam filminde yer aldığını öğrendiğini, reklam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/993 Esas KARAR NO:2025/528 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:05/01/2023 NUMARASI:2021/139 Esas, 2023/3 Karar DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 ile 2019 yılları arasında belli aralıklarla davalı ... Şti'nde servis elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı işyerinde bir video çekimi gerçekleştiğini, çekim için işverenin kendisinden servis yapması yönünden talimatı olduğunu, müvekkilinin de emir ve talimatlara uyduğunu, Eylül 2019 tarihinde müvekkil bir arkadaşının kendisine çok benzeyen birinin televizyonda gördüğünü söylemesiyle müvekkilinin ... isimli iki dakikalık reklam filminde yer aldığını öğrendiğini, reklam filmi 14/02/2017'den - 05/10/2019 tarihleri arasında davalı şirketlerin şubelerinde yer alan televizyonlarda, Youtube, Facebook ve Instagram gibi sosyal medya adreslerinde, ayrıca Suudi Arabistan, Katar ve Birleşik Arap Emirliklerindeki şubelerinin sosyal medya adreslerinde yayınlandığını, müvekkilin bilgisi, izni ve rızası olmadan reklam filminde oynatıldığını, şimdilik 5.000-TL manevi ve 500-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.- Davacı vekili son rapora istinaden 650,50TL olarak maddi tazminat istemini ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nun, müvekkili şirket bünyesinde 2016 - 2019 tarihleri arasında servis elemanı olarak çalıştığını, davacının iddia ettiği çekimin kesinlikle müvekkili şirket tarafından yapılmamış olup davacı ile müvekkili şirketin reklam tanıtımına ilişkin bir anlaşması bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki tek ilişki iş ilişkisi olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile 3. Davalı şirket ... Şirketi arasında hiçbir hukuki ve fili irtibat bulunmadığını, dava konusu videonun kaydı fiilinden sorumlunun şirket olmadığını, davacı her ne kadar 2016 yılı itibariyle izni, rızası ve yazılı onayı olmaksızın bilgisi dışında tanıtım videosu çekildiğini iddia etmiş ise de söz konusu video kaydı izlendiği zaman, çekim için teknik ekip ve kast oluşturulduğunun açık olduğunu, dolayısı ile davacının, tanıtım videosu çekilirken, bu durumdan haberdar olmaması mümkün olmadığını, kıyafetler ve kurgusu ile rutin bir iş günü olmadığı ortalama düzey bir insan tarafından dahi hiçbir tespit olmadan anlaşılabilecek durumda olduğunu, bu yüzden temelini Borçlar Kanunu'ndan alan ve haksız fiile dayalı olan işbu uyuşmazlıklara en önemli husus rıza hususu olduğunu, eğer rıza var ise a...