DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü,tazminat,tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ:07/03/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHH MAHKEMESİNİN 2019/139 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü,tazminat,tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... no.lu faydalı model ve aynı ürünü için ... no.lu tasarım tesciline sahip olduğunu, ayrıca ... no ile uluslararası tasarım tescilinin de bulunduğunu, muhatap şirketin tescil ettirdiği ... isimli 3 adet tasarım başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/694 Esas KARAR NO:2025/233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:02/02/2023 NUMARASI:2019/78 Esas, 2023/29 Karar DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü,tazminat,tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ:07/03/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHH MAHKEMESİNİN 2019/139 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü,tazminat,tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... no.lu faydalı model ve aynı ürünü için ... no.lu tasarım tesciline sahip olduğunu, ayrıca ... no ile uluslararası tasarım tescilinin de bulunduğunu, muhatap şirketin tescil ettirdiği ... isimli 3 adet tasarım başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, ... no ile tescil edilen tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığından dolayı hükümsüz kılınmasına, tasarım gaspının önlenmesine ve ihtiyati tedbire hükmedilmesine, dava konusu tasarımın davacı şirkete ait tescilli tasarım ve faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması , maddi zararın belirlenmesi ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkkili tarafından huzurdaki davaya konu tescilli endüstriyel tasarımın, hiçbir zaman üretimi, satışı, imalatı ya da ihracatını yapmadıklarını ve yenilik vasfını haiz tasarım hakkında usul ve yasaya açıkça aykırı şekilde davanın ikame edilmiş olduğunu, davacının 30/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde maddi zararının tespiti talebinin tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin tasarimlarının ayırt edicilik ve yenilik vasfına haiz tasarımlar olduğunu, müvekkili tasarımı ile davacının tasarımının belirlenen bu standartlara göre ortak özellikler taşımasının yasal ve teknik zorunluluk olduğunu, ... tasarımında seçenek özgürlüğünün ... tarafından belirtilen standartlar sebebiyle sınırlı olduğunu, davacının ayrıca hatalı dava ikame ettiğini, taraf değişikliğine muvafatlarının bulunmadığını, gerek usul gerekse esas yönünden davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... no.lu faydalı model ve aynı ürünü için ... no.lu tasarım tesciline sahip olduğunu, ayrıca ... no ile uluslararası tasarım tescilinin de bulunduğunu, muhatap şirketin tescil ettirdiği ... isimli 3 adet tasarım başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, ... ve ...'a tasarım hakkına dayanarak ü...