DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'un sahibi olduğu ... markası altında 2019 yılının Ocak ayında kendi tasarımları olan bir eseri ürettiğini ve kendi sosyal medya hesaplarında yayınladığını, işbu paylaşımlardan en geç olanının 183 hafta önce paylaşıldığını, işbu tarihim 2019 yılının Ocak ayını işaret ettiğini, davalı ...'in sahibi olduğu, ... ve ... adlı instagram hesaplarından ilgili ürünün müvekkilince çekilmiş resimlerini de aynen kullandığını ve kendisinin ürettiğini belirttiğini, ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1807 Esas KARAR NO:2025/899 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:03/10/2023 NUMARASI:2022/151 Esas, 2023/50 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'un sahibi olduğu ... markası altında 2019 yılının Ocak ayında kendi tasarımları olan bir eseri ürettiğini ve kendi sosyal medya hesaplarında yayınladığını, işbu paylaşımlardan en geç olanının 183 hafta önce paylaşıldığını, işbu tarihim 2019 yılının Ocak ayını işaret ettiğini, davalı ...'in sahibi olduğu, ... ve ... adlı instagram hesaplarından ilgili ürünün müvekkilince çekilmiş resimlerini de aynen kullandığını ve kendisinin ürettiğini belirttiğini, ... ve ... isimleriyle 11.03.2022 tarihinde paylaştığını ve yurt içinde ... ve yurt dışında ... adlı e-ticaret sitesi üzerinden de satışa sunduğunu, davalının 11.03.2022 tarihinde paylaşmış olduğu ilgili linklerin ve satışa sunduğu e-ticaret sitelerinin dilekçede sunulduğunu, fakat ihtarnamenin tebliğinden sonra, davalı tarafın ilgili paylaşımları kaldırarak gizlemeye çalıştığını beyan ederek FSEK m. 68 uyarınca izinsiz yayınlanan ve satışa sunulan ürün, fotoğraf ve görsel için 1.500 TL'den toplam 6.000 TL'nin, 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, FSEK m. 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklara karşılık 18.000 TL'nin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, FSEK madde 70/3 uyarınca, davalının ilgili ürünlerden temin ettiği karın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in "..." ve "..." adlı instagram hesaplarının yöneticisi olduğunu, hususi imal edilen ürünlerin bu hesaplarda paylaşılarak yurt içinde "..." ve yurt dışında "..." adlı e-ticaret siteleri üzerinden satış yapıldığını, "..." unvanlı hesapta paylaşılan görüntünün, dava konusu ürünün bir eseri ve tasarımı olmadığını, davacı tarafın ihtarı neticesinde görüntülerin kaldırılması hassasiyetin de müvekkilinin iyi niyetini gösterdiğini, davacının "..." markasının kanun çerçevesinde korunduğunu ispat etmesi gerektiğini, tasarımın ise ilgili mevzuat gereği yeni ve ayırt edici olmak zorunda olduğunu, dava konusu ürünün bu hususları haiz olmadığını, ürünün yeni ve ayırt edici olmadığını, e-ticaret sitelerinde "...", ..." araması yapıldığında ortaya çıkan neticelerle bile görülebileceğini, dava konusu ürünün tasarım olarak kabul edilse bile ilk kez Türkiye'de ...