DAVANIN KONUSU:Markanın Hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1991 yılında 5 ortaklı olarak Adana merkezli kurulan davacı şirketin, Adana'da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak, 2003 yılından itibaren İstanbul Osmanbey'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren ... markası ile erkek giyimi üzerine üretim yapan davacı şirketin işbu markasını ilk olarak 2004 yılında tescil ettiğini, geçmişe dayalı marka kullanımına ilişkin belgelerin ayrıca sunulacağını, 2003 yılından itibaren İstanbut Osmanbey'de ... markası ile 28 ülkeye ihracat yaptığını, günde 2000 adet üretim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/354 Esas KARAR NO:2024/1785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2022 NUMARASI:2020/408 Esas,2022/136 Karar DAVANIN KONUSU:Markanın Hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1991 yılında 5 ortaklı olarak Adana merkezli kurulan davacı şirketin, Adana'da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak, 2003 yılından itibaren İstanbul Osmanbey'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren ... markası ile erkek giyimi üzerine üretim yapan davacı şirketin işbu markasını ilk olarak 2004 yılında tescil ettiğini, geçmişe dayalı marka kullanımına ilişkin belgelerin ayrıca sunulacağını, 2003 yılından itibaren İstanbut Osmanbey'de ... markası ile 28 ülkeye ihracat yaptığını, günde 2000 adet üretim ile geniş bir ticaret ağına sahip olduğunu ve bilinirliğini her geçen gün arttırdığını, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli markanın tescil kazanmasının davacının tescilden doğan haklarına zarar verdiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi doğmasına sebebiyet verdiğini, davacının hem 25. sınıfta hem 35. sınıfta 3 adet markası için önceki tarihli tescillerinin mevcut olduğunu, aktif şekilde marka kullanımına devam ettiğini, davalının ise ayniyet derecesinde benzer marka ibaresi ile aynı sınıfta ve aynı sektörde, hatta Osmanbey semtinde ve aynı şekilde erkek giyim üzerine hizmet vermekte olduğunu, davacıya ait markanın bilinirliğinden faydalandığını ve her iki marka arasındaki iltibas ve iktibas tehlikesi oluşturduğunu, davalı tarafa ait olan ve davaya konu ... ibareli şekil markası incelendiğinde markaların benzer olduğunu, özellikle davacıya ait ... ile ...tescil numaralı şekil markalarındaki logoların neredeyse birebir aynı şekilde kompoze edildiğini, taraf markalarının 25. ve 35. sınıf yönünden aynı sınıfta hizmet verdiğinden bu hususun iltibas ve karıştırma tehlikesini arttırdığını, davacı markasında yer alan ... ibaresinin davalıya ait markanın esaslı ve baskın unsuru olan ... ibaresi ile hem görsel hem fonetik açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalıya ait markanın şekli açısından davacının markasının bir serisi algısı oluşturduğunu, davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen ... ibareli markanın davacı markasının malları ile aynı pazarda satışının gerçekleştiğini, piyasada karışıklığa, idari ve ekonomik birliktelik algısına, aynı markanın farklı mallarına yönelik birliktelik algısına sebebiyet verdiğini, davalıya ait sonraki tarihli dava dışı ... başvuru numaralı ve 25 ile 35. sınıfta tescil başvurusu olan ...ibareli marka başvurusuna da davacı tarafından ...