DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin iş güvenliği firması olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin hizmet verdiği dönemde davalı tarafın işyerinde hiç bir iş kazası ve meslek hastalığı yaşanmadığını, davalı tarafa verdiği hizmet karşılığında parasını alamayınca davalı taraf hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ticari uyuşmazlık olması sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını beyanla davalı tarafın Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin iş güvenliği firması olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin hizmet verdiği dönemde davalı tarafın işyerinde hiç bir iş kazası ve meslek hastalığı yaşanmadığını, davalı tarafa verdiği hizmet karşılığında parasını alamayınca davalı taraf hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ticari uyuşmazlık olması sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını beyanla davalı tarafın Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasında itirazının iptali ile kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 6331 sayılı İş Sağılığı ve İş Güvenliği Kanunu gereğince işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerinin yapılması ve yasal sorumluluklarının yerine getirilmesi için davacı ile anlaştıklarını, sözleşme gereğince davacının yapacağı işlerİN örnekseyici olarak sayıldığını ve İş Güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve işlemin OSGB firmasınca yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin grup şirketler halinde çalışmakta olduğunu, bünyesinde birçok şirketi barındırmakta olduğunu, OSGB firması tarafından müvekkiline düzenli olarak faturalar kesilerek gönderildiğini, kesilen faturaların müvekkili firmaca ödendiğini, müvekkili firma yetkililerinin çıkarılan yeni kanun uyarınca kanunda belirtilen işlerin yapılmasını OSGB firmasına devrettiğini, OSGB firmasının işini yapmadığı, uygulamanın zamanla genişlemesi, başka firmaların da piyasada yer alması ve yapılması gereken işlerin tam olarak öğrenilmesi üzerine ancak çok daha sonra anlaşıldığını, OSGB firmasının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığını, davacının yapması gereken bir çok işi düzenli yapmadığını, işçilerin, iş makinelerinin, araç ve gereçlerin, periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığının anlaşıldığını, OSGB firmasının kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesine ve sözleşmeye uygun davranmamasına rağmen vekil eden şirket hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davalı şirketçe yapılması gereken işlerin, yapılan ve yapılmayan işlerin neler olduğunun ve bedellerinin tespitinin gerektiğini beyanla davalı şirkete b...