İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı... Tic. Şirketinin müvekkili sigorta şirketinde...Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19/03/2015 tarihinde otelin çamaşırhane kısmında yangın meydana geldiğini, itfaiye raporunda çamaşırhanedeki kombimat cihazının kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olduğunun belirtildiğini, yapılan ekspertiz raporunda da yangının temizlik makinesinden çıkmış olabileceği kanaatinin bildirildiğini, müvekkili şirketin yangın nedeni ile oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya poliçe teminatından 03/06/2015 tarihinde 90.445,96-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı... Tic. Şirketinin müvekkili sigorta şirketinde...Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19/03/2015 tarihinde otelin çamaşırhane kısmında yangın meydana geldiğini, itfaiye raporunda çamaşırhanedeki kombimat cihazının kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olduğunun belirtildiğini, yapılan ekspertiz raporunda da yangının temizlik makinesinden çıkmış olabileceği kanaatinin bildirildiğini, müvekkili şirketin yangın nedeni ile oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya poliçe teminatından 03/06/2015 tarihinde 90.445,96-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı tarafından davalı... Şti.'den alınan makinenin yangına sebebiyet verdiğini, bu hususta makinenin satın alındığı şirket olarak bildirilen...Şti. aleyhine açılan Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyasında temizlik makinesinin 07/07/2012 tarihinde... sıra nolu fatura ile davalı şirketten alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, müvekkili şirket tarafından ödenen 90.445,96.-TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan ödeme tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkili şirket yetkililerinin 2012 yılında yer temizleme makinesini sattığını, satış üzerinden 7 yıl geçmiş olduğundan dolayı davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirkete olayla ilgili haber vermediğini, bu nedenle kendilerinin yasal haklarını kullanmalarının engellendiğini, çıkan yangınla satılan temizleme makinesi arasında ispatlanmış nedensellik bağının olmadığını, kesin olmayan ifadelerle yüzde yüz ve tam olarak çıkış sebebi tespit edilmeden açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin ürününün imalatçısı yada ithalatçısı olmadığını, ürünü alıp satıcı olarak hizmet verdiklerini, ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğunu, bu sürenin sonunda başka servislerin ürünü tamir ettiğini, ürüne müvekkili şirketin bir müdahalesinin olmadığını, makineden dolayı yangın çıktığı kabul edilirse bunun çeşitli sebeplerden kaynaklanabileceğini, orijinal olmayan akü değişimi ve bağlantı gevşekliği gib...