İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı şirket, davalıdan ön ödeme yolu ile bej mermer blok almak amacıyla 18.11.2016 tarihinde 20.000 USD, 06.12.2016 tarihinde 86.000 USD ve 23.12.2016 tarihinde 22.000 USD olmak üzere davalının banka hesabına toplam 128.000 USD ön ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin 11.01.2017 tarihli faturaya istinaden 64.500 USD bedelle 430 ton, 19.02.2017 tarihli faturaya istinaden 56.220 USD bedelle 374,80 ton mermer blok sipariş edilmiş ve teslim alındığını, bu minvalde davacı 128.000 USD ödenmiş ancak 120.720 USDlik mal alındığını, davacının 7.280 USD fazla ödeme yaptığını, davalı tarafından düzenlenen 11.01.2017 ve 19.02.2017 tarihli faturalarda her ne kadar KDV bedelleri belirtilmişse de, yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı şirket, davalıdan ön ödeme yolu ile bej mermer blok almak amacıyla 18.11.2016 tarihinde 20.000 USD, 06.12.2016 tarihinde 86.000 USD ve 23.12.2016 tarihinde 22.000 USD olmak üzere davalının banka hesabına toplam 128.000 USD ön ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin 11.01.2017 tarihli faturaya istinaden 64.500 USD bedelle 430 ton, 19.02.2017 tarihli faturaya istinaden 56.220 USD bedelle 374,80 ton mermer blok sipariş edilmiş ve teslim alındığını, bu minvalde davacı 128.000 USD ödenmiş ancak 120.720 USDlik mal alındığını, davacının 7.280 USD fazla ödeme yaptığını, davalı tarafından düzenlenen 11.01.2017 ve 19.02.2017 tarihli faturalarda her ne kadar KDV bedelleri belirtilmişse de, yapılan satışlar ihraç kayıtlı olduğundan, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. Maddesinin C bendine istinaden %18 üzerinden hesaplanan KDV'ler tahsil edilmeyeceğini, bu nedenle hesaplamaya KDV bedelleri dahil edilmediğini, aradan geçen süre boyunca davalı, davacının fazladan ödemiş olduğu bedeli iade etmek yerine mal vermeyi teklif ettiğini, ancak davacının ihtiyacı olmadığından mal yerine nakit iade talep etmiş lakin bu paranın iade edilmediğini, sonuç olarak davacı şirket ile davalı arasında başkaca ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacı şirketin ödemiş olduğu bedel ile satın almış ürünlerin bedeli arasındaki farkın iade edilmesi için Bursa 10. Noterliğinin 05.02.2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve bu ihtarname muhataba 05.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödemeyen yapmayan davalı hakkında Bursa 6. İcra Md.lüğü'nün...E. sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 7.280 USD' ye tekabül eden 52.052,72 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı nedeni ile dosya Antalya Genel İcra Md.lüğü'ne gönderildiğini, borçlu tarafından bu defa borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacının iddialarını ve davayı kabul etmediklerini, talepte bulunulan istemin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin, davacıya hiçbir şekilde ve şartta borcu bulunmadığın...