Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, kaza sonrası araç malikleri ve sürücüleri olan davacı ... ile dava dışı araç maliki ... tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağı ile eklerinin davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminat talebinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/12/2021 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, kaza sonrası araç malikleri ve sürücüleri olan davacı ... ile dava dışı araç maliki ... tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağı ile eklerinin davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, dava konusu kazada ... plakalı aracın "DUR" levhasına uymayarak kavşakta durup yolun boşalmasını beklemesi gerekirken kavşaklardaki geçiş kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL maddi tazminat taleplerini alınan bilirkişi raporu gereğince arttırarak 19.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/12/2019 tanzim tarihli ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "davanın kabulü ile,19.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Döner kavşak içerisinde olan müvekkili şirket tarafından sigortalı araca, döner kavşağa giriş yapan davacıya ait aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa giriş yolunda herhangi bir "DUR" levhasının bulunmadığını, bu nedenle kazada asli...