Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalının sigortalısı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve ihtarname ücretinden oluşan toplam 26.355,26 TL'nin davalıdan tahsiline kakar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2021 DAVA:Maddi tazminat KARAR TARİHİ:10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalının sigortalısı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve ihtarname ücretinden oluşan toplam 26.355,26 TL'nin davalıdan tahsiline kakar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (39.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "kaza tespit tutanağı, gerek mahkememizce yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporu, gerekse ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında meydana gelen kazada sürücü ...' in tam kusurlu olduğu, keşif mahallinde tanık olarak dinlenen kişinin tarafsız 3. Kişi sıfatının bulunmadığı, kendi kusuru ile ilgili davada tanıklık beyanına itibar edilemeyeceği nazara alınarak bu tanığın beyanlarına hükme esas alınmaksızın, dava dışı ...' in davacının eşi olduğu, bu nedenle davacının zarar gören 3. Kişi konumunda olmadığı kanaatine varılmakla, davasını ispat edemediği kanaatine varılmış, anlatılanlara göre sübut bulmayan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren ve tam kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, bilirkişi raporlarında kusur değerlendirmesi yapılırken kaza sonrasındaki araçların hasar durumuna ve hayatın olağan akışına göre değerlendirme yapılmadığını, bilirkişilerin dosyadaki ekspertiz raporlarını göz ardı ederek hatalı ve eksik değerlendirme yaptıklarını, ... plakalı aracın davalının sigortalısı ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu aracın çarpmanın etkisi ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması üzerine müvekkiline ait araçta bu denli ciddi bir hasarın meydana gelmesinin fizik kuralarına aykırı olduğunu, ... tarihli bilirkişi heyet raporu ile ATK trafik ihtisas dairesinin ... tarihli raporunda araçlardaki hasar durumları inc...