Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı .... tarihinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı için şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 29.03.2019...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı .... tarihinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı için şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 29.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL olarak beyan ettikleri maddi tazminat taleplerini 57.299,41 TL artırarak 57.799,41 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah harcını da yatırdığı anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracn müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde kişi başına azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde yazılı olanın aksine davacının maluliyet oranının kaza ile illiyet bağı olan kısmi maluliyet oranının tamamı olmadığını, davacının maluliyet sebebiyle davalı şirkete başvurması üzerine ödenecek tazminat miktarının şirketlerince hesaplattırıldığını ve yapılan değerlendirme sonrasında %1 maluliyet oranı ve TRH 2010 hesaplama yöntemine göre 2.125,16 TL tazminat tutarının 25/05/2018 tarihinde ödendiğini, ancak davacı tarafından yapılan ödemenin iade edildiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Gerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporunda, gerekse kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden ve davacı tarafça en son alınan ad...