DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:20/02/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2014 günü meydana gelen kaza sonucu ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkil ...in bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL, olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:20/02/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2014 günü meydana gelen kaza sonucu ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ve kaza sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkil ...in bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL, olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan karşılanmasını dava ve talep etmiştir. Mahkemece, 05.11.2020 tarihli karar ile davacıda maluliyet oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili müddeti içerisine verdiği istinaf dilekçesiyle; müvekkilinin kazadan sonra büyük fiziksel ve psikolojik sorunlar yaşadığını, uzun süre iyileşemediğini, travma sonrası stres bozukluğu yaşadığını, halen ayakta duramadığını, her iki rapor arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Karar Dairemizin ... esas, ... karar sayılı kararı ile "1-Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça dava dilekçesi ile dosyaya sunulan Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/10/2016 tarihli raporunda davacının 2,5 ay hastanede tedavi gördüğü, davacının fiziksel yaralanmalarının iyileştiği ama tekrar yaşantılama, kaçınma davranışı, sinirlilik gibi kısmi resmisyonda olan travma sonrası stres bozukluğu belirtileri gösteren davacının Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre maluliyet oranı %42 olarak belirlendiği, ... tarihli ATK raporunda ise iyileşme süresinin 3 ay olduğu, kalıcı maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, her iki raporun da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun hazırlandığı, aralarında çelişki olduğu, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Üst Kurula gönderilmesi gerekirken ATK raporuna itibarla hüküm kurulmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır. Kararın çelişkinin giderilmek üzere kaldırılması gerekir. 2-Kabule göre de, davacının, yaralanma ile oluşan geçici iş göremezliği sebebiyle başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bunun süresi ve bakıcı gideri konusunda ve yine bu süreçte kazanç kaybının da değerlendirilmesi için HMK'nın 266 ve izleyen maddelerine göre rapor alınması gerekirdi. Hal böyle iken, mahkemece davacının yalnızca sürekli iş göremezlik za...