DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile sürücü ... arasında 04.04.2022 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, işbu trafik kazası neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek biçimde yaralandığını, kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, maddi ve manevi anlamda zararları oluştuğunu, söz konusu zararların giderilmesi maksadıyla arabuluculuk yoluna...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/03/2024 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile sürücü ... arasında 04.04.2022 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, işbu trafik kazası neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek biçimde yaralandığını, kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, maddi ve manevi anlamda zararları oluştuğunu, söz konusu zararların giderilmesi maksadıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve neticeten tarafların anlaşamadığını, ayrıca sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlunun davalı ... olduğunu, davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, kazanınn oluşumuna ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasına ilişkin soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu belirterek, davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'den müştereken ve müteselsilen oluşan manevi zararın giderilmesi için 500.000,00 TL'ye hükmedilmesine, 04/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5.000,00 TL talep edilmiş olan maddi tazminat taleplerini 1.242.426,21TL artırarak 1.247.426,21 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını...