DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2013 tarihinde müvekkillerinin kızları ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile plakası belirlenemeyen başka bir aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin kızları ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin kazada bir kusurunun olmadığı, plakası belirlenemeyen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2013 tarihinde müvekkillerinin kızları ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile plakası belirlenemeyen başka bir aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin kızları ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin kazada bir kusurunun olmadığı, plakası belirlenemeyen aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, şimdilik davacı müvekkili ... için 1.500,00.-TL ve davacı ... için 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde müvekkili ... için 1.500,00 TL ve müvekkili ... için 1.500,00 TL ve toplamda 3.000,00 TL talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatını, müvekkili ... yönünden 143.550,00 TL artırarak, yine müvekkili ... yönünden 103.450,00 TL daha arttırarak toplam 247.000,00 TL arttırıp sonuç itibariyle 250.000,00 TL'nin kazanın meydana geldiği 27/11/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların Güvence Hebasına yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, müteveffanın kusur durumunun ve hatır taşıması olup olmadığının incelenmesi ve önce hatır taşıması indirimi yapılması ve yine müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün geçerli bir ehliyeti bulunmadan ve alkollü şekilde araç kullanması ve müteveffanın motosiklette koruyucu tertibat kullanılmadan istinap etmesi dolayısıyla tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 137.754,77.-TL, Davacı ... için 99.680,48.-TL olmak üzere toplam 237.435,25.-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminat miktarına haksız fiilin meydana geldiği andan itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiklerini, mahkemece yasa...