DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:29/04/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/02/2018 tarihinde ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir kamyonetin müvekkiline çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, yaralanması ile ilgili Antalya C. Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, yasa gereği ara buluculuğa başvurduklarını, ancak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:29/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/02/2018 tarihinde ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir kamyonetin müvekkiline çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, yaralanması ile ilgili Antalya C. Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, yasa gereği ara buluculuğa başvurduklarını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin özürünün % 40 oranında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davacı vekili 30.03.2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava değerini 181.207,76 TL olarak belirlemiş ve bu doğrultuda eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesinde Güvence Hesabı'ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceğinin sınırlı olarak belirtildiğini, bu durumlardan davaya konu olaya ilişkin olarak ancak rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilide sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar girdiğini, dava konusu kaza sonucunda da davacı tarafın T.C: Sağlık Bakanlığı Antalya ... Hastanesi tarafından verilen ... tarihli Sağlık Kurulu Raporunun tetkikinde maluliyet oranının sıfır (0) olması nedeniyle müvekkil kurumun tazmin edeceği herhangi bir bedeni zararın bulunmadığının görüleceğini, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden sağlık raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin evrakların incelenmesinde kazaya karışan araçta yolcu olan davacının kaza sırasında kask takmamış olduğunun açıkça görüleceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini savunarak ...