Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nin .... tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile .... bulunan işyerine gitmekte iken ... Mahallesi ... sokak üzerinde kaldırıma yakın vaziyette sağ şeritte ilerlerken sokağın çıkışına geldiğinde sola dönmek için sinyal verdiğini, sokağın ... Caddesi ile birleştiği noktaya geldiğinde yolu kontrol etmek için durduğunu, bu esnada aynı doğrultuda arkasından gelen ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün yanından geçerek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 DAVA: Tazminat (Maddi - Manevi) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nin .... tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile .... bulunan işyerine gitmekte iken ... Mahallesi ... sokak üzerinde kaldırıma yakın vaziyette sağ şeritte ilerlerken sokağın çıkışına geldiğinde sola dönmek için sinyal verdiğini, sokağın ... Caddesi ile birleştiği noktaya geldiğinde yolu kontrol etmek için durduğunu, bu esnada aynı doğrultuda arkasından gelen ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün yanından geçerek durmadan sağa dönmeye başladığını, kamyon sürücüsünün sağında yol kenarında bekleyen elektrikli bisikleti dikkate almadan hatalı bir manevra ile dönünce uzun araç olması nedeniyle arka tekerleklerin bir anda müvekkilinin kullandığı elektrikli bisikleti altına aldığını, bu durumu fark etmeyen kamyon sürücüsünün hareketine devam etmesi üzerine orada bulunanların bağırması ile durduğunu, olay sonrasında müvekkilinin ayak parmakları ile ayak tarağının bir kısmının kesildiğini, yolun "T" şeklinde olması nedeniyle her iki aracın manevra öncesi duruş şekli ve buna bağlı olayın oluş şeklinin mantık ve fizik kuralları gereğince değerlendirilmesi ile kusur tayini yapılması gerekirken çok yalın bir değerlendirme ile hatalı olarak kusurun tamamının elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkiline verildiğini, Trafik polisi kusurun gerekçesi olarak hatalı şerit değiştirme kuralının ihlali yazmışsa da; değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, bu nedenle yargılamada ortaya çıkacak işgücü kaybı oranının tespiti ile buna bağlı hesaplanacak tazminat miktarına ilişkin ileride artırılmak üzere (belirsiz alacak olarak) şimdilik 500,00 TL işgücü kaybı tazminatı talep ettiklerini, tedavi süreci ile ilgili olarak yargılamada ortaya çıkacak geçici iş göremezlik süresi ile buna bağlı hesaplanacak tazminat miktarına ilişkin ileride artırılmak üzere (belirsiz alacak olarak) şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, müvekkilin ayağında meydana gelen ezilmeye bağlı olarak ... hastanesinde ameliyat olduğunu, buna ilişkin olarak 11.775,00 TL harcama yaptığını, yargılama sürecinde devam eden tedaviye bağlı harcamalar olursa bunları da talep etmek üzere, bu haklarını saklı tutarak şimdilik bu bedelin de tazminini talep ettiklerini, ...'nin ayağının yan tarafının kesildiğini, ...