Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında Denizli ili, ... İlçesi ... mahallesinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün ... Kavşağı istikametinden ... sokak istikametine seyir halinde iken DUR levhasına uymayarak ... sokak istikametindeki kavşağa girdiği esnada, ... sokak istikametinden ... sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca sol tarafından çarpması neticesinde ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında Denizli ili, ... İlçesi ... mahallesinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün ... Kavşağı istikametinden ... sokak istikametine seyir halinde iken DUR levhasına uymayarak ... sokak istikametindeki kavşağa girdiği esnada, ... sokak istikametinden ... sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca sol tarafından çarpması neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili çocuğun yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Denizli C.Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalandığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi ve geçici maluliyet (sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 04.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL kalıcı iş göremezlik taleplerini 136.209,58 TL artırarak 137.209,58 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete başvurusu esnasında gerekli belgeler ile başvurmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "davanın kısmen kabulü ile 106.634,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak velayeten davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve sürekli iş göremezlik tazminatına dair fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru esnasında gerekli olan tüm belgeleri ibraz etmediğini, 2918 sayılı kanunun 90, 97 ve 99. maddeleri kapsamında işlem yapılması gerektiğini, maluliyet tespitine ilişkin yargılama aşamasında tanzim edilen özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken çalışma gücü ve meslekte ...