Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketa işrketine ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirket çalışanı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracı tamir edilmesi için sigorta şirketi ile anlaşmalı servis olan davalı şirkete götürürken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırım ve işaret levhalarına çarpması neticesinde dava konusu tek taraflı maddi kazanın meydana geldiğini, dava dışı sigortalı ...'ın da bu yönde beyanda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketa işrketine ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirket çalışanı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka nolu aracı tamir edilmesi için sigorta şirketi ile anlaşmalı servis olan davalı şirkete götürürken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırım ve işaret levhalarına çarpması neticesinde dava konusu tek taraflı maddi kazanın meydana geldiğini, dava dışı sigortalı ...'ın da bu yönde beyanda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu ile sigortalı araç pert-total işlemi yapıldığını, aracın hasar tarihinde piyasa rayiç değerinin 260.000,00 TL olarak belirlendiğini, 136.000,00 TL hasarlı vaziyetteki değeri düşüldükten sonra 124.000,00 TL hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, bu zarardan sigortalı araç başka bir hasardan dolayı müvekkili sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servis olan davalı ... A.Ş.'de tamir edilmek üzere anlaşmalı servis çalışanına teslim edildiğinden BK.'nun 66.maddesinde düzenlenen "adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu" ilkesi gereğince davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının asli ve tam kusurlu kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile müvekkili şirket tarafından ödenen 124.000,00 TL hasar tutarının ödeme günü olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, takibin kaldığı yerden devamını, asgari %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, davacı ... ile dava dışı ... arasında bir sigorta sözleşmesi ilişkisi olduğunu, davacı ... tarafından belirlenen değer ve pert işleminin hatalı olduğunu, pert total olup olmadığının aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin kazalı hali ile kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, davacının müvekkillere karşı rücu ve dava hakkı bulunmadığını, olay sırasında müvekkili firmanın ... Sigorta A....