Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı Mustafa Kaya tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; sigortalısı olan ....... plakalı araç için 05/03/2020-10/10/2020 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 04/04/2020 tarihinde.................plakalı çekici ve buna bağlı ............ plakalı römorkun, .. bulvarı .............. tır garajı içerisinde park halinde iken kendiliğinden hareket ederek park halinde olan ........... plakalı sigortalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılarak toplam 35.568,92-TL'nin, 27/05/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıya ait ............ plakalı aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1530 Esas - 2025/600 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1530 KARAR NO : 2025/600
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/235 Esas 2022/329 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko-Rücu) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı Mustafa Kaya tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; sigortalısı olan ....... plakalı araç için 05/03/2020-10/10/2020 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 04/04/2020 tarihinde.................plakalı çekici ve buna bağlı ............ plakalı römorkun, .. bulvarı .............. tır garajı içerisinde park halinde iken kendiliğinden hareket ederek park halinde olan ........... plakalı sigortalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılarak toplam 35.568,92-TL'nin, 27/05/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıya ait ............ plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.568,92-TL'nin, ödeme tarihi olan 27/05/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ...; açılan davayı kabul etmediğini, diğer davalı şirkete ait aracın sürücüsü olduğunu, sigortalı işçi statüsünde bulunup davacının, rücu hakkının diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, sürücüsü olduğu..........plakalı araç için gerekli sorumluluklarını yerine getirerek aracı doğru park ettiğini ve el frenini çektiğini, araç sürücüsü olarak yapabileceği maksimum özeni gösterdiğini, akabinde aracın kendiliğinden ve çok sonra hareket ederek zarara sebebiyet verdiğini, aracın var ise kusurunun olmasındaki sorumluluğun araç sahibi şirkete ait olduğunu, buna ilişkin diğer davalı şirketin, 30/06/2020 tarihinde, kusurunun bulunmadığı ve bulunmayacağına ilişkin ekteki ibranameyi düzenlediğini, trafik tutanaklarında da el freninin çekili olduğunun zaten belli olduğunu, bir alacağın ve kusurun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirketten, meydana gelen hasar için 18.090,24-TL talep edilmişken iş bu davada 35.568,92-TL talep edilmesini...