Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin otel işletmeciliği yaptığını, davalı iletişim şirketine ait hatları çalışanları tarafından kullanıldığını, davalı şirket ile yaptıkları anlaşma neticesinde tarifeye ek olarak yapılacak ödemeler karşılığında toplam 44 cihaz ve adedi 100,00-TL değerinde olan 67 adet ... çekinin davacı şirkete teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak cihazlar ve ... çeklerinin davacıya teslim edilmediğini belirterek tarifelere ek olarak ödemeleri yapılan ve teslimi kararlaştırılan cihazların ve ... çeklerinin davacıya teslim edilmesini, teslimi mümkün olmadığı takdirde ise cihazlar ve çekler için yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1808 KARAR NO : 2025/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2019/806 E.- 2023/545 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin otel işletmeciliği yaptığını, davalı iletişim şirketine ait hatları çalışanları tarafından kullanıldığını, davalı şirket ile yaptıkları anlaşma neticesinde tarifeye ek olarak yapılacak ödemeler karşılığında toplam 44 cihaz ve adedi 100,00-TL değerinde olan 67 adet ... çekinin davacı şirkete teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak cihazlar ve ... çeklerinin davacıya teslim edilmediğini belirterek tarifelere ek olarak ödemeleri yapılan ve teslimi kararlaştırılan cihazların ve ... çeklerinin davacıya teslim edilmesini, teslimi mümkün olmadığı takdirde ise cihazlar ve çekler için yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin ilgili evrak ve kayıtları incelendiğinde hiçbir çalışanı yada yetkilisine mal teslim alma gibi bir yetki vermediğini, davacının bu yönde ki iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete iddia edildiği üzere herhangi bir taahhütte bulunulmadığını ve davacının da iddiasını ispat edebilecek herhangi bir delili dosyaya sunamadığını belirterek davacı şirket tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme her ne kadar ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de davalı tarafın 21/05/2021 tarihli müzekkere cevap yazısında fatura numaraları, fatura tarihi, fatura tutarı, ödeme statüsü ve ödeme tarihleri tek tek belirtildiğini, davalı taraf ödemelerini tahsil etmiş olduğu cihazları ve ... çeklerinin davacı şirkete teslim etmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı verilen red kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde, davaya cevap dilekçesinde harç tamamlamaya ilişkin beyanda bulunduklarını ancak mahkeme dikkate alınmadığını, davacının ilk talebinde belirttiği teslimi...