Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık olarak tarafların proje işleri üstlenerek gelir sağlamayı hedeflediklerini, ancak davalı şirket tarafından pilot firma konumundaki davacının yetkilerini kullanmasının hukuka aykırı olarak engellendiğini, kendi adına gerçeği yansıtmayan sahte faturalar keserek kazanç sağladığını, adi ortaklık olarak elde edilen kazançların usulsüz olarak kendi hesabına aktardığını, adi ortaklığın üstlendiği projeler için belli hakediş miktarları kazandıklarını, davacının hakedişlerden haberdar edilmediğini, davacının bu nedenle zararının doğduğunu, sahtecilikten dolayı savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1776 KARAR NO : 2025/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2021/601E.- 2023/368 K.
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık olarak tarafların proje işleri üstlenerek gelir sağlamayı hedeflediklerini, ancak davalı şirket tarafından pilot firma konumundaki davacının yetkilerini kullanmasının hukuka aykırı olarak engellendiğini, kendi adına gerçeği yansıtmayan sahte faturalar keserek kazanç sağladığını, adi ortaklık olarak elde edilen kazançların usulsüz olarak kendi hesabına aktardığını, adi ortaklığın üstlendiği projeler için belli hakediş miktarları kazandıklarını, davacının hakedişlerden haberdar edilmediğini, davacının bu nedenle zararının doğduğunu, sahtecilikten dolayı savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek, davacı şirketin uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı firma yetkilisinin gerek imzası taklit edilerek gerekse usulsüz hazırlanmış imza sirküleri ile hukuka aykırı şekilde yapılmış her türlü iş ve işlemden doğan zararlardan davacı şirketin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise; davacı şirketin adi ortaklık kapsamında yürütülen işler çerçevesinde yapılan belgelendirmeye, hakediş ödemelerine yada düzenlenen faturalara davacı tarafından ihtirazı kayıt bildirilmediğini, ihtarname çekilmediğini, söz konusu itirazların sonradan ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, adi ortaklık olarak üstlenilen tüm işlerde davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle tüm işlerin davalı tarafından yürütülmek zorunda kalındığını, adi ortaklık ilişkisi içerisinde esas alacaklı olan tarafın davalı olduğunu, davalı tarafından hiçbir usulsüz işlem yapılmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kötü niyetli bir biçimde sahte imza vasıtasıyla davacının imzasını taklit ederek kendi yararına birtakım işlemler gerçekleştirdiğini, bu işlemlerden dolayı şikayetçi olduklarını, davacının e-arşiv faturalarından gelen ücretlerin hiçbirinden bir gelir elde edemediğini, bu şekilde söz konusu kişilerin yalnızca adi ortaklıkt...