Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalı abonenin kesilen elektriğini yükümlüklerini yerine getirmeden açarak kullanması nedeniyle 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak kullanıma istinaden kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, takibin hiçbir belgeye dayandırılmadığını, borç sebebinin yazılmadığını, dava konusu aboneliğin başvuru üzerine 16/12/2019 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1153 - 2025/1336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1153 KARAR NO : 2025/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI : 2025/191 E. 2025/298 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :03/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalı abonenin kesilen elektriğini yükümlüklerini yerine getirmeden açarak kullanması nedeniyle 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak kullanıma istinaden kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, takibin hiçbir belgeye dayandırılmadığını, borç sebebinin yazılmadığını, dava konusu aboneliğin başvuru üzerine 16/12/2019 tarihinde tahliye ile sonlandırıldığını, güvence bedelinin iade edildiğini, borç olması durumunda iade edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tutanaklarından haberdar olmadığını, tek taraflı düzenlendiğini, takip talebindeki alacak kalemleri ile kaçak tahakkuklarının birbirine uymadığını, takip talebinde 18.219,67 TL yazılı olduğunu ancak ödeme emrinde 24.199,49 TL belirtildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/859 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının 15.024,34 TL asıl alacak, 1.071,82 TL faizi yönünden iptali ile takibin 15.024,34 TL asıl alacak ve 1.071,82 TL işlemiş faizi yönünden devamına, takipten sonra asıl alacağa yıllık %19,20 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde; davalının kaçak elektrik kullandığını, takip konusu miktarın tamamından sorumlu olduğunu, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks d...