Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/12870 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı lehine alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 19. İcra Dairesinin 2019/12870 E....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1452 - 2025/1029 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1452 KARAR NO : 2025/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 NUMARASI : 2022/449 E.- 2023/528 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/05/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/12870 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı lehine alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 19. İcra Dairesinin 2019/12870 E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline takibin 17.618,58 TL asıl alacak, 2.246,37 TL gecikme zammı , 404,35 TL KDV olmak üzere toplam 20.269,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, belgelere ve fotoğrafa rağmen bilirkişilerce halen 14/06/2019 tarih ve CE000029926 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanak öncesinde sayacın mühürlenmediği bu sebeple de kaçak kullanım olmayacağını belirtttiklerini, tespit tutanağının yönetmeliğe aykırı olarak tutulduğu şeklindeki değerlendirmelerini kabul etmediklerini, sayacın mühürlendiği ve 14/06/2019 tarihli incelemelerde mührün kırılmış olduğu ve tüketim yapıldığı görüldüğünden 14/06/2019 tarihli tutanağın yönetmelik hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı hususları tutanaklar ile sabit olduğunu, dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman başkaca elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek yönetmeliğe uygun olarak tüm kalemlerin yeniden hesaplanarak denetime elverişli rapor alınmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada davalı tarafından kaçak e...