Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki olduğu taşınmaz arsası üzerine inşa ettiği binayı ticarethane olarak kullanmak için ilgili elektrik, su, doğalgaz gibi temel ihtiyaçlarını karşılayacağı abonelikleri almak için ilgili kurumlara müracaat ettiğini, davalı kuruma defalarca bulunduğu yere trafo yaptırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebinin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple kendi imkanlarıyla trafo projesi çizdirdiğini ve çalışır hale getirdiğini, bu sorumluluğun davalı kuruma ait olduğunu trafo maliyeti için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL'nin 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1505 - 2025/1046 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1505 KARAR NO : 2025/1046
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2021/144 E.- 2023/52 K.
KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki olduğu taşınmaz arsası üzerine inşa ettiği binayı ticarethane olarak kullanmak için ilgili elektrik, su, doğalgaz gibi temel ihtiyaçlarını karşılayacağı abonelikleri almak için ilgili kurumlara müracaat ettiğini, davalı kuruma defalarca bulunduğu yere trafo yaptırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebinin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple kendi imkanlarıyla trafo projesi çizdirdiğini ve çalışır hale getirdiğini, bu sorumluluğun davalı kuruma ait olduğunu trafo maliyeti için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL'nin 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından nihai enerji talebinde bulunulduğunu, 12/04/2019 tarihli komisyon kararıyla bölgedeki dağıtım şebekesinin yetersiz olması nedeniyle sahasında TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına trafo postası yeri tahsis edilmesi halinde bahse konu dağıtım şebekesinin yatırım programına alınarak sahada uygulama ile karşılanabileceğinin belirtildiğini ve davacıdan trafo yeri tahsis etmesi istendiğini, davacının talep edilen trafo yerini tahsis etmediğini, davacının rızası ile ilgili Yönetmeliğin 21. maddesinden yararlanmaktan vazgeçtiğini, davacı yana bu kapsamda bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafından yeni bir başvuru yapmadığını, davacının sunduğu trafo projesinin 10/09/2019 tarih ve 44577 sayı ile onaylandığını ve davacı yanca sunulan 25/10/2019 tarihli dilekçe ile geçici kabul işlemlerine başlanıldığını, 27/12/2019 tarihinde ise davacının abonelik işlemleri tamamlandığını ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince gerekçe olarak sadece dosya kapsamında alınan farklı tarihlerdeki bilirkişi raporlarına atıf yapılmakla yetinildiğini, davanın reddine hangi hukuki esaslar ve olgular dikkate alınarak karar verildiğini anlayamadıklarını, taraflarının iddialarına itibar edilmediğini, karşı tarafın savunmalarının ise neden üstün tutulduğunun kararın gerekçesinde hiç bir şekilde belirtilmediğini, gerekçeli kararın hukuka, yasalara ve adil yargılanma hakkın...