Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında ... Toplu Abonelik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıların 24 ay süreyle belirlenen GSM hattı ve bu hatta bağlı toplam 50 adet hattı davacıya tahsis etmeyi, sözleşmenin 4.1.maddesi uyarınca ilk 2 aylık fatura bedelini ödemeyi, ayrıca tahsis edilen işbu hatlardan dolayı aylık faturalardan da %74 indirim yapmayı, hatları aylık olarak toplam 850,00 TL bedelle kullandırmayı taahhüt ettiklerini, davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı davranan davalılardan şimdilik; maddi zarar olarak 5.000,00 TL, kâr mahrumiyeti olarak 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1728 - 2025/1037 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1728 KARAR NO : 2025/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2021/250 E. 2023/344 K.
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında ... Toplu Abonelik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıların 24 ay süreyle belirlenen GSM hattı ve bu hatta bağlı toplam 50 adet hattı davacıya tahsis etmeyi, sözleşmenin 4.1.maddesi uyarınca ilk 2 aylık fatura bedelini ödemeyi, ayrıca tahsis edilen işbu hatlardan dolayı aylık faturalardan da %74 indirim yapmayı, hatları aylık olarak toplam 850,00 TL bedelle kullandırmayı taahhüt ettiklerini, davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı davranan davalılardan şimdilik; maddi zarar olarak 5.000,00 TL, kâr mahrumiyeti olarak 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... AŞ.vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında 30/12/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı ile aralarında bahsedildiği gibi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirkete verilen taahhütlerin tarafı olmadıklarını, davacının iddia ettiği gibi dayandığı sözleşme maddelerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmede bulunmadığını, davacının maddi zarara uğradığına ilişkin hiçbir delile dayanılmadığını, davacı şirketin 27/02/2020 tarihinde fatura itirazında bulunduğunu, itiraz üzerine kayıtların incelenmesi neticesinde Ocak 2020 dönem faturası için bazı indirimlerin geç tanımlanmasından kaynaklı olarak indirimsiz tarife ücreti yansıtıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine sunulan fatura suretlerinden de görüleceği üzere Mart 2020 ve Nisan 2020 dönemi faturalarında davacı şirket tarafından itiraz edilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen 1.902,62-TL'nin mahsup edildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Mobil A.Ş. davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, sözleşmede davacının imzasının olduğunu, asıl dayanağın bu sözleşme o...