Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin iş kazası nedeniyle İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2008/117 E. sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda ... EDAŞ hesabına 13/06/2019 tarihinde 41.282,79 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki İHDS sözleşmesine göre bu zarardan tarafların (... EDAŞ'ın) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... EDAŞ'ın işi sözleşme ile davalıya yaptırdığını ve zarardan davalının da sorumlu olduğunu, talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1612 - 2025/1048 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1612 KARAR NO : 2025/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2021/486 E.- 2022/941 K.
KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin iş kazası nedeniyle İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2008/117 E. sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda ... EDAŞ hesabına 13/06/2019 tarihinde 41.282,79 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki İHDS sözleşmesine göre bu zarardan tarafların (... EDAŞ'ın) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... EDAŞ'ın işi sözleşme ile davalıya yaptırdığını ve zarardan davalının da sorumlu olduğunu, talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... EDAŞ arasındaki İHDS hükümlerine taraf olmadıklarını, dava konusu miktarın davalı şirkete rücu edilemeyeceğini, aksi düşünülse bile İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2008/117 E. sayılı dosyasında davalı ...'ın %70, davalı ...'nın %20, davalı şirket olan ... Eletrik Ltd. Şti'nin ise %10 sorumluluğunun tespit edildiğini, buna karşılık davacı ...'ın yapılan tüm ödeme nedeniyle davalıya yönelik icra takibi başlattığını, kabul anlamına gelmemek üzere %10 sorumluluk yönünden rücu düşünülse dahi mahkemece temerrüdün gerçekleştiği tarihin tespitinin gerekeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2020/8347 E. sayılı dosyasında 36.422,90 TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi ile davacının takipte haklı olmasına göre yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; mahkeme hükmünün 2. numaralı bendinde "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verildiğini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, takip önc...