Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu sözleşme uyarınca mobil telefon hatları kullandığını, ancak bu mobil hatlardan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili maksadıyla Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2021/585525 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı ile akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesindeki anlaşmaya göre her bir telefon hat hizmetinin karşılığı 32,00 TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1024 - 2025/499 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1024 KARAR NO : 2025/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2022/435 Esas - 2023/257 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu sözleşme uyarınca mobil telefon hatları kullandığını, ancak bu mobil hatlardan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili maksadıyla Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2021/585525 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı ile akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesindeki anlaşmaya göre her bir telefon hat hizmetinin karşılığı 32,00 TL olarak belirlendiğini, fakat fatura tutarlarının 100,00 150,00 TL arasında taraflarına yansıdığını, bu durumun davacı müşteri temsilcisi ... ve müdürü ...a bildirildiğini, bu bildirime karşılık olarak fatura tutarlarında yanlışlık olduğunu, bu tutarların ödenmesi halinde indirim yapılacağını ifade ettiklerini, ancak indirim olmadığını, devam eden aylarda yine fazlaca tutarlarda fatura bedeli ödediklerini, bu duruma karşılık olarak da banka hesaplarına iade yapılacağının söylendiğini, ancak bunun da gerçekleşmediğini, hal böyle olunca ikinci ayın sonunda mobil telefon hatlarını kullanıma kapatıldığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, takibin iptaline ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının fatura bedellerine ilişkin indirim anlaşması olmasına rağmen bunu yerine getirmeyerek fatura bedellerini talep etmesinin TMK m.2'de düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: :Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yalnızca davalı tarafın iddialarından hareketle karar verdiğini, buna göre yalnızca mail görüntülerine dayanılarak hüküm kurulduğunu, davalının sunduğu görüntülerin 2020 Kasım ayına ait olduğunu ancak uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin 2020 Aralık ayı ve devamını kapsadığını, bilirkişi raporunun tek taraflı iddialara dayalı olarak tanzim edildiğini, gerekli uzman kişiden rapor alınmadığını, davalı tarafın tacir olması...