Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, kaçak tüketim borcunun tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/4030 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile yetki itirazında bulunmuş,esas yönünden ise; dava ve icra takibine konu edilen alacağın, davacı kurumun tek taraflı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1160 - 2025/839 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1160 KARAR NO : 2025/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/773 E.- 2023/184 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, kaçak tüketim borcunun tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/4030 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile yetki itirazında bulunmuş,esas yönünden ise; dava ve icra takibine konu edilen alacağın, davacı kurumun tek taraflı olarak tanzim etttiği, niteliği ve hangi kritere göre düzenlediği belli olmayan 13/01/2017 tarihli tutanağına dayalı olduğunu, alacağın varlığından davalının haberinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/4030 E sayılı takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 162.395,95TL asıl alacak, 2.771,89TL gecikme zammı ve 498,94TL KDV olmak üzere toplam 165.666,78-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğini, 13 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, eldeki davaya konu edilmiş olan, 25/10/2016 tarihli CE046303 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, 26/12/2016 tarihli CE1061487 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve 13/01/2017 tarihli CE1061589 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bilirkişi raporu sonucunda da sabit olduğunu, davalının kaçak elektrik tüketimini gerçekleştirdiği, şirketçe fon ve payların da dahil edilerek davalıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli üzerinden davanın tam kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece gerek...