Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava konusu işletmeyi devraldığını, aynı tarihte taşınmaz maliki ile kira sözleşmesi düzenlediğini ve bu sözleşme ile davalı elektrik dağıtım şirketine abonelik başvurusu yapıldığını, ardından 11/03/2019 tarihinde işletmenin elektriğinin haksız bir biçimde kesildiğini, davacı şirket yetkilisinin haricen ve elektrik dağıtım şirketine sözlü başvuruları sonucu birbirinden bağımsız, önceki işletme sahipleri olan ... isimli şahısların kaçak kullanımından kaynaklanan cezaları olduğunun öğrenildiğini, davacı şirketin, abonelik başlangıç tarihinden elektrik kesintisinin gerçekleştiği tarihe dek hiç bir kaçak enerji kullanımı gerçekleşmediğini, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1260 - 2025/1093 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1260 KARAR NO : 2025/1093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2019/700 Esas 2022/1016 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava konusu işletmeyi devraldığını, aynı tarihte taşınmaz maliki ile kira sözleşmesi düzenlediğini ve bu sözleşme ile davalı elektrik dağıtım şirketine abonelik başvurusu yapıldığını, ardından 11/03/2019 tarihinde işletmenin elektriğinin haksız bir biçimde kesildiğini, davacı şirket yetkilisinin haricen ve elektrik dağıtım şirketine sözlü başvuruları sonucu birbirinden bağımsız, önceki işletme sahipleri olan ... isimli şahısların kaçak kullanımından kaynaklanan cezaları olduğunun öğrenildiğini, davacı şirketin, abonelik başlangıç tarihinden elektrik kesintisinin gerçekleştiği tarihe dek hiç bir kaçak enerji kullanımı gerçekleşmediğini, davacı şirket yetkilisinin bilgisi dışında 01/02/2019 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, 5.937,45 TL ceza kesildiğini, şirket yetkilisinin, birden fazla bu hususları belirten ve cezanın iptalini talep ettiği dilekçeleri davalı kuruma ibraz ettiğini, davalının önce cezanın hataen, haksız yere kesildiğini beyan etmesi, ardından bu cezaya ilişkin icra takibi başlatmış olmasının davacı şirketi hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını, davacının; kokoreç, köfte, adana vs. satışı yaptığını, malzemelerin ve meşrubatların saklanması amacıyla işletmenin en temel araç gereçleri arasında soğutucu dolaplar, elektrikli ocaklar ve aydınlatma için gerekli tesisat yer aldığını, davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla, elektrik kesintisi sebebiyle, 15 gün süreyle kiralanan jeneratör için 1.770,00 TL masrafta bulunduğunu, elektrik kesintisi yaşayan ve jeneratör kullanmak zorunda kalan işletmenin ciddi bir imaj zedelenmesi yaşadığını, bu itibar kaybı sebebiyle manevi tazminat talepleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, yakıt bedelini 1.628,42 TLye, jeneratör kira bedelini 1.770,00 TLye ve kar kaybını 5.300,00 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 26/12/2022 tarih, 2019/700 Esas, 2022/1016 K. sayılı kararı ile maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 5.300,00 TL ge...