Mahkemece verilen karara karşı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların davacı şirket tarafından karşılandığını, bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, 19/08/2020 tarihli hasar tespit raporunda da belirtildiği üzere şirket tarafından yürütülen inşaat çalışması dolayısıyla ... adresinde şantiye önünde bulunan kablolarda hasar meydana geldiğini, montaj masraflarıyla birlikte toplam 10.709,87 TL hasar bedelinin davacı tarafından karşılandığını, davalı şirketin TBK m. 49 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/4907 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borcun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1270 - 2025/1094 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1270 KARAR NO : 2025/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2023 NUMARASI : 2021/586 Esas, 2023/282 Karar
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların davacı şirket tarafından karşılandığını, bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, 19/08/2020 tarihli hasar tespit raporunda da belirtildiği üzere şirket tarafından yürütülen inşaat çalışması dolayısıyla ... adresinde şantiye önünde bulunan kablolarda hasar meydana geldiğini, montaj masraflarıyla birlikte toplam 10.709,87 TL hasar bedelinin davacı tarafından karşılandığını, davalı şirketin TBK m. 49 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2021/4907 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin maliki olduğu ... Parselde bulunan sonrasında parsellerin birleştirilmesi ile ... Parsel numarasını alan taşınmaz üzerinden davalı şirkete ait elektrik kablolarının geçtiğini, mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazda davalıya ait herhangi bir ayni hak tesis edilmediğini, davacı şirketin bahsi geçen arsa üzerinde dükkan inşa edip gelir elde edecekken davalıya ait elektrik kablolarının buna engel olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete kablolarının ivedilikle kaldırılmasına dair 21/02/2020 tarihinde ihtar mahiyetinde yazılı talepte bulunduğunu ancak davacının oyalandığını, bu süreç yaklaşık 5 ay sürmüş olup davacının maddi açıdan birçok zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız işgal tazminatı alacağı için şimdilik 100,00 TL, yoksun kalınan kira bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL ve davalının haksız işgali sebebiyle uğranılan menfi zararın tazmini için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı şirkete ait hiçbir ayni hak tesis edilmeden elektrik kablolarının geçtiğin...