Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin icra yoluyla satın aldığı ... parsel'de kain) adresindeki taşınmaza abonelik tesisi için davalı ...'ye başvurduğunu, davalı ...'nin taşınmazın önceki sahibi olan ... Yapı Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 45.940,53 TL borç nedeniyle davacının abonelik tesisi talebini reddettiğini, akabinde davalı ... tarafından yapı ruhsatının 31/07/2013 tarihli olduğu ve süresinin dolduğundan bahisle abonelik işleminin yapılamadığını, iş bitirme tutanağı ve kanal vizesi ile birlikte müracaat edilmesi durumunda abonelik tesisi talebinin incelenebileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının talep edilen tüm evrakları davalı ...'ye ulaştırmasına rağmen dava dışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1724 - 2025/1113 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1724 KARAR NO : 2025/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/395 E.- 2023/75 K.
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin icra yoluyla satın aldığı ... parsel'de kain) adresindeki taşınmaza abonelik tesisi için davalı ...'ye başvurduğunu, davalı ...'nin taşınmazın önceki sahibi olan ... Yapı Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 45.940,53 TL borç nedeniyle davacının abonelik tesisi talebini reddettiğini, akabinde davalı ... tarafından yapı ruhsatının 31/07/2013 tarihli olduğu ve süresinin dolduğundan bahisle abonelik işleminin yapılamadığını, iş bitirme tutanağı ve kanal vizesi ile birlikte müracaat edilmesi durumunda abonelik tesisi talebinin incelenebileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının talep edilen tüm evrakları davalı ...'ye ulaştırmasına rağmen dava dışı önceki malike ait borç ileri sürülerek abonelik tesisinin yapılmadığını, davacının kendisinden önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağını, davalı ...'nin bu borcu gerekçe göstererek davacı adına abonelik tesis etmemesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davacının davalı ...'ye borçlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı önceki abonenin taşınmazla ilgili inşaat aboneliğinin halen aktif olduğunu, ilgili yönetmelik hükümleri gereği bitirme tutanağı ve kanal vizesi ibraz edilmediği için yeni abonelik işleminin yapılamadığını, ayrıca taşınmaza ait eski dönemlere ilişkin çok sayıda borç bulunduğunu, yönetmelikte abonelik sözleşmesini feshedenlerin dahi su tüketimi nedeniyle sorumlu tutulacağının belirtildiğini, davalı idare işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne, davacının, davalıya 45.490,53 TL borçlu olmadığının tespitine, davacıya (... parsel'de kain adresinde) abonelik tesisi suretiyle muarazının giderilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, dava konusu abonelik tesisi talep edilen taşınmazın halen inşaat aboneliğinde olup, davacı tarafça yeni abonelik için gerekli belgelerin sunulmadığını ve eski borçların da ödenmediğini, ilgili yönetmelik uyarınca su tüketiminden fiili kullanıcıların da müteselsilen sorumlu old...