Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davadaki dava dilekçesinde davacı vekili, davacı kurum çalışanları tarafından yapılan kontroller sırasında davalıya ait ... adresinde bulunan inşaatta abone olmadan doğrudan şebekeye bağlanarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 18/09/2019 tarihli kaçak tespit tutanağının tutulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16684 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davadaki dava dilekçesinde ise davacı vekili; davacı kurum tarafından davalıların ... adresinde bulunan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1714 - 2025/1263 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1714 KARAR NO : 2025/1263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/548 E.- 2021/890 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davadaki dava dilekçesinde davacı vekili, davacı kurum çalışanları tarafından yapılan kontroller sırasında davalıya ait ... adresinde bulunan inşaatta abone olmadan doğrudan şebekeye bağlanarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 18/09/2019 tarihli kaçak tespit tutanağının tutulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16684 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davadaki dava dilekçesinde ise davacı vekili; davacı kurum tarafından davalıların ... adresinde bulunan inşaatta abone olunmadan şebekeye hortum takarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 18/12/2019 tarihli kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/4383 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalının abonelik işleminin gerçekleşmemesinin nedeninin davacıdan kaynaklandığını, davalının ... Belediyesinden inşaat ruhsatı alabilmek için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra inşaata gelerek kaçak su kullanım tutanağını tuttuğunu, davalının milyarlarca liraya mal olacak bir yatırım üstlendiğini, davalının inşaat sözleşmesi uyarınca belli süre içerisinde sorumluluğunu yerine getirmek zorunda olduğunu, hukukta hiç kimse kendi kusurundan dolayı başkalarına sorumlu tutamaz ilkesi gereği davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan bu durumdan kendi lehine bir hukuki sonuç yaratamayacağını, talep edilen su bedelinin hakkaniyete uygun olmayıp fahiş olduğunu, buna rağmen davalının davacı ile anlaşmaya vardığını ve davacıya 36.517,22 TL ödendiğini ve herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16684 E. sayılı takibe vaki itirazın 16.241...