Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Sincan OSB de faaliyet gösteren ve EPDK ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan "serbest tüketici" sıfatına sahip bir şirket olduğunu, davalı şirket ile serbest tüketici sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin davacı şirketin elektrik aboneliği ile ilgili ödenmemiş elektrik borcu bulunmamasına rağmen, kaynağı ve dayanağı belli olmayan elektrik tüketim borcu bulunduğu gerekçesiyle, elektrik enerjisini 13/07/2020 tarihinde kestiğini ve hizmeti tamamen durdurduğunu, iş makinaları yedek parçası üreten davacı şirketin tüm üretim faaliyetinin tamamen bu elektrik enerjisine bağlı olması nedeni ile davacı şirketin ticari faaliyetlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2145 - 2025/1580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2145 KARAR NO : 2025/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2021/559 Esas 2023/527 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 29/09/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/09/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Sincan OSB de faaliyet gösteren ve EPDK ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan "serbest tüketici" sıfatına sahip bir şirket olduğunu, davalı şirket ile serbest tüketici sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin davacı şirketin elektrik aboneliği ile ilgili ödenmemiş elektrik borcu bulunmamasına rağmen, kaynağı ve dayanağı belli olmayan elektrik tüketim borcu bulunduğu gerekçesiyle, elektrik enerjisini 13/07/2020 tarihinde kestiğini ve hizmeti tamamen durdurduğunu, iş makinaları yedek parçası üreten davacı şirketin tüm üretim faaliyetinin tamamen bu elektrik enerjisine bağlı olması nedeni ile davacı şirketin ticari faaliyetlerinin durduğunu ve bu durumun telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ile enerji temininin kesintisiz olarak aboneye sunulmasının genel bir kural olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti sebebiyle oluşan zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasında 13/04/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, Yönetmelik gereği tüketicilerin elektrik enerjisi kullanmak için davalı şirkete güvence bedeli ödemesi gerektiğini, bu bedelin davacı ile yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 18.171,00 TL olarak belirlendiğini, güvence bedelinin teminat mektubu olarak depo edileceğinin kararlaştırıldığını ve davalı şirket sistemi abonelik tarihinden itibaren 1 ay sonraya 16/05/2018e kadar süre verdiğini, 17/06/2020 tarihinde teminat mektubu borcu ödenmediğinden bırakılan ihbarname sonucu 30.06.2020 tarihinde kesme siparişi oluşturulduğunu, görevlilerce sözlü olarak ikinci mehil verildiğini ve bedelin ödenmemesi üzerine 13/07/2020 tarihinde elektrik enerjisinin kesildiğini, 31/07/2020 tarihinde sözleşmesinin sonlandığını, enerjisi kesildikten sonra sayaç üzerinde faturalanmamış tüketimlerin 30/07/2020 tarihinde 4.458,30 TL olarak faturalandırıldığını, bahse konu fatura son ödeme...