Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacıya ait markette 09/06/2022 - 10/06/2022 tarihleri arasında meydana gelen trafo arızası nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığı, yaşanan kesinti nedeniyle davacıya ait market içindeki ürünlerin bozulması neticesinde davacının zarar ve ciro kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00 TL maddi zararlarının karşılanarak zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden talebini 50.776,15 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ile; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/41 - 2025/1606 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/41 KARAR NO : 2025/1606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2023 NUMARASI : 2022/538 E.- 2023/614 K.
DAVANIN KONUSU : MADDİ TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacıya ait markette 09/06/2022 - 10/06/2022 tarihleri arasında meydana gelen trafo arızası nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığı, yaşanan kesinti nedeniyle davacıya ait market içindeki ürünlerin bozulması neticesinde davacının zarar ve ciro kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00 TL maddi zararlarının karşılanarak zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden talebini 50.776,15 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ile; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; ile davacının abonelik sözleşmesinin ibraz edilmesi gerektiğini ileri sürerek, zararda davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, o tarihlerde davacının iddia ettiği gibi bir kesinti yaşanmadığını, hasarın elektrik kesintisinden kaynaklandığına dair somut bir delil olmadığını, iddia olunan zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve gerekli önlemleri almadığını, dağıtım şirketlerinin ürün, kar kaybı veya zarara dair bir sorumluluğu bulunmadığını, aynı çevreden cihaz, ürün veya bir hasar yaşandığına dair bir müracaat bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir müracaatta bulunulmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece davanın kabulüne, 49.776,15-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen 49.776,15-TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 29.07.2022 tarihinden, bakiyesine ise 02.08.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili gerekçeli karara yönelik istinaf talebinde, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini ve zamanaşımına uğradığını, davacının, sigortalısının abonelik sözleşmesini ibraz etmesi ve hangi dağıtım şirketinden hizmet aldığının tespit edilmesi gerektiği, hatalı ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, eksik yargılama yapıldığını,davalının mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının basiretli bir tacir olduğunu, jeneratör veya ürünleri...