Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından kurumsal mobil telefon hatlarının kullanıldığını ancak mobil hatların kullanılmasından kaynaklanan fatura boçlarının ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine merkezi takip sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve hizmet verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği, davalının borcu ödediğine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1472 - 2025/131 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1472 KARAR NO : 2025/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/163 Esas 2022/305 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından kurumsal mobil telefon hatlarının kullanıldığını ancak mobil hatların kullanılmasından kaynaklanan fatura boçlarının ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine merkezi takip sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve hizmet verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği, davalının borcu ödediğine dair belge ibraz etmediği, takibe konu faturaların davalı tarafından ödenmediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ödeme emrinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 24.595,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın % 20'si oranında 4.919,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; dava konusu takip talebinde % 48 oranında akdi faiz talep edildiğini, buna rağmen takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiğini, sözleşmeye göre fatura ve hizmet kanallarında yer alan oran üzerinden faize hükmedilebileceğini, faturalarda % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmesi halinde gecikme faizi oranının açıkça gösterilmeyip, bu hususu belirleme yetkisinin davacı şirkete bırakıldığı, ilgili faturalarda gecikme halinde aylık % 4 gecikme faizi uygulanac...