Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat su aboneliği için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak dava dışı TOKİ tarafından inşa edilen su hattının davalıya devredilmemesinden dolayı abonelik işleminin yapılamadığını, davacı tarafından inşaatta kullanılan suyun kendi imkanları ile sağlandığını, inşaatta hazır beton kullanıldığını, buna rağmen davalının haksız yere 40.589,63 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini ve tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiş, 08/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.589,63 TL'ye yükseltmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/176 - 2025/1686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/176 KARAR NO : 2025/1686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/402 E. 2022/204 K.
DAVANIN KONUSU : İstirdat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Vekili KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat su aboneliği için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak dava dışı TOKİ tarafından inşa edilen su hattının davalıya devredilmemesinden dolayı abonelik işleminin yapılamadığını, davacı tarafından inşaatta kullanılan suyun kendi imkanları ile sağlandığını, inşaatta hazır beton kullanıldığını, buna rağmen davalının haksız yere 40.589,63 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini ve tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiş, 08/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.589,63 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahakkuk ve talep edilen su faturasının mevzuata uygun bulunduğunu, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz talep edilemeyeceği gibi, talep edilen faiz türünün de haksız olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, davacının ödediği 40.589,63 TL'nin Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, davalı ... tarafından tahakkuk ettirilip davacıdan tahsil edilen 40.589,63 TL tutarındaki fatura bedelinin istirdadı talep edilmektedir. Mahkemece verilen 06/12/2018 tarih, 2016/1028 E.- 2018/970 K.sayılı kararı Dairemizin 09/06/2021 tarih 2019/1344 E. - 2021/718 K. sayılı ilamı ile Davalı tarafından davacı şirkete ait dava konusu inşaat için tahakkuk ettirilen su faturası ile ilgili davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için davacının ibraz ettiği taşıma su makbuzları ve diğer delilleri ayrıntılı incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulundan ihtilafı gideren, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf vekillerince itiraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönd...