Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının 1017241540 hesap ve 4003532508 tesisat numaralı abonesi olduğunu, 20/04/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 254.070,71TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkiline yüklenen kaçak elektrik tutanağının borcunun 12 taksit halinde ödeneceği bildirilip elektriğinin açtırıldığını, ancak 4 taksit ödenmeden elektriğin yeniden kesilmemesi için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/132 D.İs sayılı dosyasında tedbir kararı aldırıldığını, müvekkilinin ekonomik koşullarda faaliyetlerine devam etmeye çalıştığını, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; 254,070,71TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/182 - 2025/1738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/182 KARAR NO : 2025/1738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2022/616 E.-2023/895 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının 1017241540 hesap ve 4003532508 tesisat numaralı abonesi olduğunu, 20/04/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 254.070,71TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkiline yüklenen kaçak elektrik tutanağının borcunun 12 taksit halinde ödeneceği bildirilip elektriğinin açtırıldığını, ancak 4 taksit ödenmeden elektriğin yeniden kesilmemesi için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/132 D.İs sayılı dosyasında tedbir kararı aldırıldığını, müvekkilinin ekonomik koşullarda faaliyetlerine devam etmeye çalıştığını, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; 254,070,71TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile; talebini 143.262,63 TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili; 12/02/2019 tarihinden başlamak üzere perakende satış sözleşmesi imzaladıklarının görüldüğü, sadece 26/11/2020-25/05/2021 tarihleri arasında sözleşmenin sonlandırılarak faaliyete ara verildiği, sonradan 26/05/2021 tarihinde sözleşme imzalanarak yeniden faaliyete başlandığının görüldüğü, sayaç okuma sonuçlarına bakıldığında 04/11/2019 tarihinden başlamak üzere davacı şirketin kullanımında bulunan sayaca 30/12/2019 tarihini takiben müdahale edildiği sonucuna varıldığı, davalı şirketin sayacın tüketimi % 66 oranında eksik kaydettiği dikkate alınarak 19/04/2022 tarihinden geriye dönük olmak üzere 12 ay süre ile yapmış olduğu hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kabulüne, davacının 27/04/2022 tarihli CE00788654 numaralı kaçak elektrik tutanağı ile tahakkuk ettirilen 231.539,27-TL'lik tutarın 143.262,63-TL'sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, mahkemece kesin süre verilmesine rağmen ara karardan dönüldüğünü, eksik harç ve dava değeri üzerinden karar verilemeyeceğini, bilirkişi raporunun mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan tahakkukun doğru olduğunu, iki fazın kw değeri karşılığı üzerinden hesaplam...