Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13043 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı şirkete 18/12/2017 tarihli faturanın tebliğ edilmediğini, sunulan faturanın 04/01/2018 tarihli olduğunu ve müşteri olarak ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu ünvanda bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin ünvanının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, faturanın ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1814 - 2026/106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1814 KARAR NO : 2026/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2025 NUMARASI : 2024/507 E. 2025/371 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :29/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/02/2026
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13043 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı şirkete 18/12/2017 tarihli faturanın tebliğ edilmediğini, sunulan faturanın 04/01/2018 tarihli olduğunu ve müşteri olarak ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu ünvanda bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin ünvanının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, faturanın ... Şantiyesine ait olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin ... ilinde yapmış olduğu şantiyenin 2008 yılında sona erdiğini, bu nedenle ilgili şantiyede herhangi bir sarfiyatın olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf talebinde, abonelik bulunduğunun kesinlik kazandığını, trafonun boşta kaybı olacağına dair bilirkişi değerlendirmesinin doğru olduğunu, elektriğin kullanılmadığına dair davacının bildirim yapmadığını, dağıtım şirketinden bilgi talep edebileceğini, teknik olarak enerji tüketimi olmasa bile enerji kaybına yol açıldığını, bildirim olmadığı için enerji kesilmediğini, faturada hata olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Uyuşmazlık; davacı elektrik şirketi tarafından trafo kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 04/07/2022 tarihli kararla, davacı tarafa taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini sunması için kesin mehil verilmesi sonrası davacı tarafın sözleşmeyi sunamaması üzerine ispat edilemeyen davanın reddine verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairece verilen 03/07/2024 tarihli kararla; "Dosya kapsamından, dava ve icra takibine konu edilen faturada, "Sözleşme Hesap No", " Tesisat No" ve "Müşteri No" bilgilerinin yer aldığı, müşteri ad ve ...