Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin 03/11/2006 tarihli 20519049 numaralı perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisi için tahakkuk edilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/11396 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalarda yazan şirket ünvanının ... İnş. Ltd. Şti. olduğunu, davalının ünvanının ise ... Mühendislik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1941 - 2026/87 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1941 KARAR NO : 2026/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2025 NUMARASI : 2025/458 E. 2025/689 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf Vekilleri KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin 03/11/2006 tarihli 20519049 numaralı perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisi için tahakkuk edilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/11396 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalarda yazan şirket ünvanının ... İnş. Ltd. Şti. olduğunu, davalının ünvanının ise ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde 18 fatura sunulduğunu belirttiklerini, oysaki 15 faturanın sunulu olduğunun görüldüğünü, bu nedenle 3 faturanın hükme konu edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11396 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 62.743,98 TL enerji bedeli, 28.953,22 TL işlemiş faiz ve 5.211,58 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 96.908,78 TL üzerinden iptaline, takibin takip koşulları ile devamına, hüküm altına alınan 96.908,78 TL'nin %20'sine karşılık gelen 19.381,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, bilirkişi ek raporunda, müterafik kusurun %50 olarak kabul edildiğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararlarında müterafik kusurun kabul edilmediğini, davalının elektriği kesilmesi için talepte bulunmadığını, %30'unun bile kabul Yargıtay'ca görmediğini, %50'nin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde, faturada ... Mühendislik Ltd.Şti.yazdığını, davalı ... Müh.A.Ş'ye husumet i...