Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 3.813.734,65 TL, ceza kestiğini, bunun hukuka ve tekniği aykırı olduğunu, Yüksek Tüketimin kaçaktan değil, yoğun üretimden kaynaklandığını ve dava süresince kalan 7 taksidin ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; 08/12/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik tüketiminden artışın üretim artışından kaynaklandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/36 - 2026/34 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/36 KARAR NO : 2026/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2025 NUMARASI : 2025/873
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 16/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 3.813.734,65 TL, ceza kestiğini, bunun hukuka ve tekniği aykırı olduğunu, Yüksek Tüketimin kaçaktan değil, yoğun üretimden kaynaklandığını ve dava süresince kalan 7 taksidin ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; 08/12/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik tüketiminden artışın üretim artışından kaynaklandığını, ... Elektrikin iddiasını destekleyen somut ve teknik delil bulunmadığını, ödemelerin devam etmesi halinde şirketin telafisi güç zarara uğrayacağını ileri sürerek, mahkeme 08/12/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Uyuşmazlık, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen ...