Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında 05/01/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında 12/11/2021 tarihli ayrı bir protokol imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinden taraflar arasındaki sözleşmeye ve protokole aykırı olarak fazla ücret tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen kısmın iadesinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 267.251,54 TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin davalı eylemleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/348 - 2025/1822 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/348 KARAR NO : 2025/1822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2022/269 E.- 2023/787 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında 05/01/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında 12/11/2021 tarihli ayrı bir protokol imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinden taraflar arasındaki sözleşmeye ve protokole aykırı olarak fazla ücret tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen kısmın iadesinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 267.251,54 TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin davalı eylemleri sebebiyle feshedildiğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile 267.251,54 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 13/04/2022 tarihinden, 266.251,54 TL'sine ıslah tarihi olan 06/10/2023 tarihinden avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; hukukçu bilirkişiden rapor alınmadığını, dava ile ilgili gerekli bilgilerin celp edilmediğini, müvekkil tarafından tanzim edilen faturaların sözleşme ve hukuka aykırı olmadığını, öngörülemez maliyet artışlarında revize yapılması gerektiğini, raporun elverişli olmadığını, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında değişiklik yapılabileceğini, yayınlanan fiyatlara göre fatura düzenlendiğini, sözleşmenin yapıldığı sıradaki şartların önemli ölçüde değişmesi halinde tarafların sözleşmeyle bağlı olmayabileceğini, aşırı ifa güçlüğü olduğunu, davacının iddialarının dinlenemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen elektrik satışına dair sözleşme kapsamında revize edilen birim fiyat nedeniyle fazladan ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği de taraflar, bir sözleşmenin içeriğin...