Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalının kurumsal müşterisi olduğunu, şirket tarafından kullanılan 0 212 373 ...00 hizmet numaralı telefon için vergiler hariç 33.185,09 TL, 0212 373 .. 02 hizmet numaralı telefon hattı için vergiler hariç 45.774,81 TL tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturalarda uluslararası görüşmeler yapıldığının iddia edildiğini, davacı şirket tarafından uluslararası görüşmeler yapılmadığını, ihtirazi kayıtla bedelin ödendiğini, siber saldırının söz konusu olduğunu, davalı şirketin bu konuda gerekli önlemleri almadığını, sorumlu olduğunu, akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca alınması gereken güvenlik önlemlerini almayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1701 - 2024/1341 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1701 KARAR NO : 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/504 E. 2022/98 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/10/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalının kurumsal müşterisi olduğunu, şirket tarafından kullanılan 0 212 373 ...00 hizmet numaralı telefon için vergiler hariç 33.185,09 TL, 0212 373 .. 02 hizmet numaralı telefon hattı için vergiler hariç 45.774,81 TL tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturalarda uluslararası görüşmeler yapıldığının iddia edildiğini, davacı şirket tarafından uluslararası görüşmeler yapılmadığını, ihtirazi kayıtla bedelin ödendiğini, siber saldırının söz konusu olduğunu, davalı şirketin bu konuda gerekli önlemleri almadığını, sorumlu olduğunu, akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca alınması gereken güvenlik önlemlerini almayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek, davalı tarafından davacı şirkete 31/05/2019 tarihli faturalar gereğince tahsil edilen fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda vergiler dahil 99.094,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin telefon hatlarının suistimale uğramasının sebebinin, davalı şirketin kendisine sunmuş olduğu güvenli hattan müşterinin faydalanmak istemeyip, konumlandığı bina içerisine kendisinin kurmuş olduğu santralden faydalanmak istemesi ve kullandığı santral üzerinde gerekli güvenlik önlemlerini tesis etmemesi olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin teknik olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı halde ve bu yönde bir sorumluluğu da bulunmadığı halde fraud çağrılarını tespit eder etmez müşteri mağduriyetini engellemek adına hattı milletlerarası çağrılara kapattığını ve bu şekilde çok daha yüksek çıkabilecek faturaların da önüne geçtiğini, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesinin 5.41. maddesinde açıkça görüleceği üzere gerekli güvenlik önlemlerini almanın davacının yükümlülükleri arasında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin davalıya dava konusu aramalar bakımında bir yükümlülük getirmediği ve standart tip sözleşmesi olduğu, davacı santralinden yapılan yurtdışı aramalarda davalı şirketin bu aramaları e...