Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi kullandığı halde elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/23494 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davalının kullandığı elektriğe ilişkin fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, aksi durumda davacının davalının elektriğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2140 - 2024/1585 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2140 KARAR NO : 2024/1585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/637 E.- 2022/502 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ :28/11/2024 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi kullandığı halde elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/23494 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davalının kullandığı elektriğe ilişkin fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, aksi durumda davacının davalının elektriğini keseceğini, icra takip dosyasına herhangi bir fatura ve abonelik sözleşmesi sunulmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalının 20 yıldır aynı adreste ikamet ettiği, halen abonelik sözleşmesinin devam ettiği, elektrik enerji akışının devam ettiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2022 tarih ve 2021/637 E, 2022/502 K. sayılı karar gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin 2012 Ağustos ve Eylül faturalarını ödemediğini, anılan tarihlerde yürürlükte olan mevzuata göre kesme işlemi yapılabilmesi için peş peşe iki faturanın ödenmemesi gerektiğini, nitekim davacı şirketçe anılan tarihte yürürlükte olan mevzuata göre 22.09.2012 tarihli faturada "Değerli Müşterimiz 11.470,60 TL ödenmemiş borcunuz bulunmaktadır. Borcunuzu beş iş günü içerisinde ödemediğiniz takdirde, elektrik arzınız durdurulacaktır. Ödenmeyen borç protokole bağlanmış veya borca ilişkin daha önce ihbarname bırakılmışsa önceki ihbarname tarihi veya protokolde düzenlenen vade tarihi dikkate alınarak kesme işlemi gerçekleştirilebilir." şeklindeki ihtarname ile kesme ihtarında bulunulduğunu, abonenin söz konusu 15 günlük süre dolmadan 01.10.2012 tarihinde serbest tüketici statüsünde tedarikçisini değiştirdiğin...