Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı... tarafından davacı şirkete ihale edilen ... Mahallesindeki 126 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı işinin 22/09/2017 tarihinde geçici kabule girmesi gerektiği halde davacı şirketin davalıdan talep ettiği nihai gücün zamanında sağlanmaması nedeniyle zamanında gerçekleşmediğini, dava dışı ...'nın 08/01/2018 tarihli yazısı ile davacı şirkete gecikmeden kaynaklı tazminat sorumluluklarının olduğunu bildirdiğini, tüm gecikmelerle birlikte 19/06/2018 tarihinde trafoların kurularak enerji izninin verildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının geç ifası nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1507 - 2024/950 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1507 KARAR NO : 2024/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2020/290 E.- 2022/486 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı... tarafından davacı şirkete ihale edilen ... Mahallesindeki 126 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı işinin 22/09/2017 tarihinde geçici kabule girmesi gerektiği halde davacı şirketin davalıdan talep ettiği nihai gücün zamanında sağlanmaması nedeniyle zamanında gerçekleşmediğini, dava dışı ...'nın 08/01/2018 tarihli yazısı ile davacı şirkete gecikmeden kaynaklı tazminat sorumluluklarının olduğunu bildirdiğini, tüm gecikmelerle birlikte 19/06/2018 tarihinde trafoların kurularak enerji izninin verildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının geç ifası nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zararın şimdilik 5.300,00 TL'sının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazını ileri sürmüş, davanın esası yönünden ise, davacı şirketin geçici kabule geç girmiş olmasında davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu gecikmenin trafo yeri tahsisinin geç yapılmış olmasından kaynaklandığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, ilk bilirkişi raporu ile 2. bilirkişi raporu ve ek rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, davalının geç ifasından kaynaklandığı iddia edilen maddi zararın tazmini talep edilmektedir. Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/303 E.-2020/96 K. sayılı yetkisizlik kararıyla dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine alınan 02/12/2021 tarihli uzman bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; "...Davacı ... ...Şti.'nin davalı ...'tan dava dilekçesinde talep ettiği zararlar, davalı ...'ın devamlı enerji temini için 1000 KVA'lık trafo tesisin...