Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/1726 E. sayılı dosyasında davacı aleyhine haksız ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 005001230361 numaralı sözleşme hesabına ait kaçak bedel dayanak gösterildiğini, ayrıca KDV alacağı ile fahiş oranda gecikme faizinin de takibe konu edildiğini, davacının bir restoran işletmecisi olup, tüm işletmecilik sürecinde basiretli bir tacir olarak hareket ettiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri daima yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete elektrik faturası borcu olduğu düşünülse dahi dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1708 - 2024/1229 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1708 KARAR NO : 2024/1229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2020/624 Esas - 2022/384 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/1726 E. sayılı dosyasında davacı aleyhine haksız ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 005001230361 numaralı sözleşme hesabına ait kaçak bedel dayanak gösterildiğini, ayrıca KDV alacağı ile fahiş oranda gecikme faizinin de takibe konu edildiğini, davacının bir restoran işletmecisi olup, tüm işletmecilik sürecinde basiretli bir tacir olarak hareket ettiğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri daima yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete elektrik faturası borcu olduğu düşünülse dahi dava konusu takipte hangi döneme ilişkin, ne miktarda, hangi faturanın ödenmediği hususunun açıkça belirtilmediğini, fatura bedelleri takibe konu edilmediği gibi icra dosyasına eklenmediğini belirterek, davacı hakkında başlatılan takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talep uygun görülmez ise İİK nun 72/3. maddesi gereğince teminat karşılığı ve icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine; Ankara 28. İcra Müdürlüğünde 2020/1726 E. sayılı dosyada davacının borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptaline, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun bu davayı açmada hukuki yararının bulunması gerektiğini, borçlunun İcra Dairesine sunduğu 08/09/2020 havale tarihli itiraz dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğunu, zira alacaklı itirazın giderilmesini sağlamadan duran takip nedeniyle hak talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, somut olayda "gecikmeden doğacak zarardan" bahsedip icra dosyasındaki takibin durdurulmasının talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zaten takibin yapılan itirazla durdurulduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanaklarının hukuka tamamen uygun olduğunu, davac...