Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine kaçak atık su kullanıldığı gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine elde olmayan nedenlerden dolayı süresinde itiraz edilemediğini, 186.344,71 TL fatura bedelinin icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davacı akaryakıt istasyonunda kaçak atık su kullanımının söz konusu olmadığını, yapılan değerlendirme ve borçlandırma işleminin hatalı olduğunu belirterek, davacı şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2021/5148 E. sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 186.344,71 TLnin davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1517 - 2024/952 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1517 KARAR NO : 2024/952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2021/769 E. 2022/353 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine kaçak atık su kullanıldığı gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine elde olmayan nedenlerden dolayı süresinde itiraz edilemediğini, 186.344,71 TL fatura bedelinin icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, davacı akaryakıt istasyonunda kaçak atık su kullanımının söz konusu olmadığını, yapılan değerlendirme ve borçlandırma işleminin hatalı olduğunu belirterek, davacı şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2021/5148 E. sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 186.344,71 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu adreste 06/11/2020 tarihinde yapılan denetimde; davalı kuruma 752507 esas numaralı atık su aboneliği olduğu halde (kuyuda su yok, kurumuş, faal değil) taşıma suyunun depoya doldurulmak suretiyle aboneliğe ait sayaçtan geçmeden oto yıkamada, lavabo ve tuvaletlerde üretilen atık suyun usulsüz olarak kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın itirazları üzerine yapılan değerlendirmeler neticesinde atık su deşarj bedelinin 146.863,76 TL olarak hesaplandığını, hesaplamanın ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda yapıldığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, yaşanan su kesintisi nedeniyle, özellikle hijyene en üst seviyede önem verilmesi gereken pandemi döneminde sadece 1 gün olmak üzere depo suyu kullanıldığı halde iş yerinin açıldığı tarihten itibaren bu şekilde kullanım olduğu yönünde değerlendirme içeren ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hakkaniyete aykırı olduğunu, aylık sabit 500 m3 gibi afaki bir miktarda su kullanımının mümkün olmadığını, araç yı...