Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ile davacı elektrik şirketi arasında 1000587680 numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı hakkında tahakkuk ettirilen 18/12/2017 tarihli 19.989,68 TL bedelli elektrik faturasının ödenmemesi üzerine borcun tahsili için Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2019/13043 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı abone aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1533 - 2024/1033 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1533 KARAR NO : 2024/1033
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2020/559 E.- 2022/548 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ile davacı elektrik şirketi arasında 1000587680 numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı hakkında tahakkuk ettirilen 18/12/2017 tarihli 19.989,68 TL bedelli elektrik faturasının ödenmemesi üzerine borcun tahsili için Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2019/13043 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı abone aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, abonelik adresi olarak ileri sürülen söz konusu adreste yapılan işin elektrik aboneliği alınmadan yapıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece yazılı sözleşmenin ispatının davacı kurumdan talep edildiğini, ancak davacı şirketin EPDK tarafından 2011 yılında söz konusu bölgede tedarikçi şirket olarak yetkilendirilmiş olup, bu tarih öncesi akdedilen sözleşmelere de sözleşmenin devri yoluyla taraf olduğunu, bu nedenle sözleşme asıllarının TEDAŞ tarafından devredildiğini, ancak bazı sözleşme örneklerinin devir esnasında bulunamadığından kuruma devredilemediğini ve kurum arşivine de girmediğinden dava dosyasına sözleşme örneği sunulamadığını, sözleşme ve abonelik ilişkisi ikrar edildiğinden böyle bir yükümlülüğünde mevcut olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı hakkında elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalının f...