Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili, ihbar olunan ... ve ihbar olunan ...Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 2012/Şubat döneminde davalıya satışını yaptığı ve davalının kullandığı elektrik bedeli karşılığında davacının asıl alacak toplamının 1.100.057,85 TL olduğunu ancak ... ve ...' haksız düzenlenmesi sonrasında davacı yerine dağıtım şirketi tarafından düzenlenen ve tahsil edilen fatura tutarının 807.067,85 TL olduğunu, davacı tarafından ... ile ... aleyhine 19/09/2012 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1471 - 2024/1029 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1471 KARAR NO : 2024/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2015/306 E. - 2022/341 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili, ihbar olunan ... ve ihbar olunan ...Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 2012/Şubat döneminde davalıya satışını yaptığı ve davalının kullandığı elektrik bedeli karşılığında davacının asıl alacak toplamının 1.100.057,85 TL olduğunu ancak ... ve ...' haksız düzenlenmesi sonrasında davacı yerine dağıtım şirketi tarafından düzenlenen ve tahsil edilen fatura tutarının 807.067,85 TL olduğunu, davacı tarafından ... ile ... aleyhine 19/09/2012 tarihli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ile ... tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli ve ... sayılı işlemin iptali için açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, davacının söz konusu işlem nedeni ile zarara uğradığını, her iki fatura bedeli arasındaki farkın ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalının elektrik enerjisi bedellerini süresi içerisinde ödediğini, davacının 23/02/2012 tarihli yazısı ile davalıya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının bu feshini doğrulayan ... ve ...'ın da davalıya gönderdikleri yazılarda elektrik dağıtım konusunda davacının 2012/Ocak ayı sonu itibariyle herhangi bir yetkisinin kalmadığı, 2012/Şubat ayından itibaren ve bu döneme ait elektrik enerjisinin kendileri tarafından karşılanacağı ve davacı tarafından düzenlenecek 2012/Şubat dönemine ait faturalara itibar edilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine dava konusu 2012/Şubat dönemine ait 3 adet fatura bedelinin ...'a ödediğini belirterek, haksız davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4838 esas sayılı takibe davalı itirazının 67.181,00 TL 26873 nolu asıl alacak, 132,94 TL gecikme zammı, 122.037,32 TL 26872 nolu asıl alacak, 241,59 TL gecikme zammı, 66.377,77 TL ... nolu...