Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının tüketimine ilişkin 01/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasındaki aktif birim fiyatının yanlış olarak sisteme girilmesi nedeniyle eksik tutarda oluşturulan faturalara ilişkin olarak 1M2017A228052 numaralı 249.218,50 TL bedelli ek tahakkuk faturası oluşturulduğunu, aktif birim fiyatının 0,20126825 TL olması gerektiğini, bu nedenle toplamda 879.567,15 kwh üzerinden fark hesaplanarak fatura edildiğini, davalının verilen süre içerisinde faturaları ödemediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3 - 2025/1661 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/3 KARAR NO : 2025/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2022/870 E. 2023/562 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :07/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının tüketimine ilişkin 01/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasındaki aktif birim fiyatının yanlış olarak sisteme girilmesi nedeniyle eksik tutarda oluşturulan faturalara ilişkin olarak 1M2017A228052 numaralı 249.218,50 TL bedelli ek tahakkuk faturası oluşturulduğunu, aktif birim fiyatının 0,20126825 TL olması gerektiğini, bu nedenle toplamda 879.567,15 kwh üzerinden fark hesaplanarak fatura edildiğini, davalının verilen süre içerisinde faturaları ödemediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/158821 E sayılı icra takibine yaptığı 20/07/2018 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 50.449,69 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.089,93 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri ve icra dairesi olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin abonelik sözleşmesini iptal ettirdiğini, başka bir şirketten elektrik aldığını, iptalden sonra fatura düzenlendiğini, bu şekilde borcunun bulunmadığını, borç sebebinin anlaşılamadığını, tek taraflı değişiklik yapılmasının doğru olmadığını, ek fatura ile borçlandırılamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; elektrik faturalarındaki aktif tüketim bedellenin hatalı girildiği gerekçesi ile yeniden oluşturulan ek tahakkuk bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra in...