Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket aleyhine Aralık 2020 Ve Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/589440 Esas sayılı dosyası (MTS) ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvuruluğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Ankara Abonelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/740 - 2025/2251 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/740 KARAR NO : 2025/2251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2022/442 E. 2024/16 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :25/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/01/2026
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket aleyhine Aralık 2020 Ve Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/589440 Esas sayılı dosyası (MTS) ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvuruluğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/589440 Esas sayılı dosyasında davalının, 2.414,63 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 482,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Aralık 2020 ve Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2021 dönemlerine ait 50.455,20-TL tutarlı faturaların ödenmediğini, davalının dava dosyasına ibraz etmiş olduğu mail yazışmalarını kabul etmediklerini, davalının fesih işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalının sözleşmeyi usulüne uygun feshetmediğini ve tüm itirazlarının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; ispat yükünün davacıda olduğu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, ileri sürdüğü hizmetin usulüne uygun şekilde verildiğini ispat edemediğini, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığını, arabuluculuğa usulünce bir davet olmadığı için arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ...