Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 25/10/2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarı olan 200.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29/11/2018 tarihinde havale edildiğini, dekont açıklamasına ise "... Ltd.Şti. ipotek fek bedeli kalan" olarak yazıldığını, ancak sözleşme bedelinin davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.2 maddesi gereği 25/10/2018 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bedelini ödemesine rağmen hiçbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2179 - 2025/170 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2179 KARAR NO : 2025/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2024 NUMARASI : 2022/604 E.- 2024/607 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2025 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 25/10/2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarı olan 200.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29/11/2018 tarihinde havale edildiğini, dekont açıklamasına ise "... Ltd.Şti. ipotek fek bedeli kalan" olarak yazıldığını, ancak sözleşme bedelinin davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.2 maddesi gereği 25/10/2018 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bedelini ödemesine rağmen hiçbir hizmet almadığı için davalının aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve alacağın tahsili için Ankara 20 icra Müdürlüğünün 2018/14407 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davaya konu edilen sözleşmenin gerçek olmadığını, davalı şirketin mevcut sözleşmeden haberdar olmadığını, dava dışı ... isimli şahsın davalı şirket ile ilişkisi olmadığını, takibin ... yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen, davacının ... aleyhinde herhangi bir haciz talebinde bulunmadığını, bunun yerine ... Ltd.Şti. aleyhinde itirazın iptali davasını açtığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, Davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/14407 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosya içerisinde haksız ve hukuka aykırı olarak vekil kayının silinmiş olduğunu, 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dosya içerisinde çelişkili iki adet rapor bulunduğunu ancak çelişkiyi giderecek ek rapor alınmadığını...